舉世矚目的巴黎氣候變化大會(huì)接近尾聲。一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，與2009年哥本哈根氣候大會(huì)不同，中國(guó)的碳排放數(shù)據(jù)不再是會(huì)議焦點(diǎn)。

碳排放第一大國(guó)、占全球總量約30%的中國(guó)碳排放數(shù)據(jù)有多重要？六年前的哥本哈根大會(huì)上，中國(guó)代表團(tuán)強(qiáng)硬地抵擋了發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)展中國(guó)家接受碳排放數(shù)據(jù)“可檢測(cè)、可報(bào)告、可核實(shí)”（MRV）原則的壓力，但中國(guó)因此被許多國(guó)家指責(zé)為哥本哈根大會(huì)失敗的重要原因。而美國(guó)國(guó)會(huì)，則長(zhǎng)期以中國(guó)數(shù)據(jù)缺乏可信度為由拒絕通過(guò)減排法案。

哥本哈根氣候談判失敗，全球196個(gè)締約方對(duì)巴黎氣候變化大會(huì)寄予更大期望。但在巴黎會(huì)議開(kāi)始前不到一個(gè)月的11月3日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》在頭版發(fā)表文章，稱中國(guó)二氧化碳年排放被低估了10億噸。該文在全球范圍內(nèi)影響較大，輿論一時(shí)對(duì)中國(guó)不利。但這一次，中國(guó)輕松回應(yīng)了質(zhì)疑。原因是《紐約時(shí)報(bào)》得出高排放數(shù)字使用的基礎(chǔ)數(shù)字，其實(shí)是中國(guó)官方數(shù)據(jù)——2015年2月和8月，中國(guó)官方分兩次公布了一系列調(diào)整后的能源消費(fèi)數(shù)字。

國(guó)際能源署（IEA）在11月20日發(fā)布的最新一份化石燃料燃燒二氧化碳排放報(bào)告中就納入了中國(guó)統(tǒng)計(jì)局對(duì)2011至2013年的數(shù)據(jù)修改。對(duì)比上一版中2012年85.2億噸的二氧化碳排放，修正數(shù)據(jù)后，IEA將同一年的二氧化碳排放量提高了3.2%至89.8億噸。

2015年11月19日，在赴巴黎氣候變化大會(huì)之前，中國(guó)氣候變化事務(wù)特別代表解振華大方地回應(yīng)了《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，稱中國(guó)向氣候大會(huì)提交自主貢獻(xiàn)減排方案中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)已是調(diào)整后的數(shù)據(jù)，所以該數(shù)據(jù)不會(huì)影響到中國(guó)的減排承諾。

從此次巴黎氣候變化大會(huì)上196個(gè)締約國(guó)并未對(duì)中國(guó)碳排放數(shù)據(jù)過(guò)于計(jì)較一事看，中國(guó)主動(dòng)調(diào)整碳排放數(shù)據(jù)獲得國(guó)際社會(huì)認(rèn)可。然而，對(duì)于中國(guó)碳排放總量這個(gè)重要數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)執(zhí)，從前沒(méi)有停止，之后也不會(huì)停止。未來(lái)國(guó)際社會(huì)顯然會(huì)繼續(xù)要求中國(guó)數(shù)據(jù)“可檢測(cè)、可報(bào)告、可核實(shí)”。

一直以來(lái)，國(guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)碳排放總量存在兩種看法。主流看法是數(shù)據(jù)被低估，另一派則認(rèn)為數(shù)據(jù)被高估。雙方均有不同研究得來(lái)的數(shù)據(jù)支撐。

在巴黎氣候變化大會(huì)召開(kāi)之前的幾個(gè)月，兩派爭(zhēng)論到達(dá)高峰。

爭(zhēng)論有利于明辯。學(xué)者偏向認(rèn)為，中國(guó)政府并沒(méi)有作低或作高碳排放數(shù)值的故意，數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確更多是由于統(tǒng)計(jì)能力有限以及現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)方法的弊端。

高估說(shuō)波瀾

2015年8月，國(guó)際權(quán)威科學(xué)期刊《自然》中一篇“中國(guó)化石能源燃燒與水泥生產(chǎn)所產(chǎn)生碳放排量”的論文被廣泛傳播、議論。

論文得出了驚人的結(jié)論：中國(guó)在2000年至2013年間，被高估了106億噸二氧化碳排放量，占世界總體二氧化碳排放量的5%，比全世界森林自1990年至2007年間從大氣中吸附的二氧化碳總量還要大。而發(fā)達(dá)國(guó)家自簽訂《京都議定書(shū)》起20年來(lái)減排量才1億噸。這一結(jié)論挑戰(zhàn)了當(dāng)下幾乎所有主流的中國(guó)碳排放估算。

財(cái)新記者隨后采訪了論文的通訊作者之一、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院博士劉竹。劉竹介紹，他們的研究重新計(jì)算了能源的表觀消費(fèi)量，同時(shí)取樣實(shí)測(cè)了中國(guó)本地產(chǎn)燃煤的平均碳排放因子。這項(xiàng)研究受到了中國(guó)科學(xué)院碳專項(xiàng)項(xiàng)目等多個(gè)國(guó)內(nèi)外項(xiàng)目的資金支持。

化石能源燃燒碳排放量等于能源消費(fèi)量乘以能源碳排放因子。

化石能源燃燒碳排放量排放占據(jù)人類活動(dòng)二氧化碳排放80%以上。從上述數(shù)學(xué)公式可以看出，碳排放量的高低，主要取決于能源消費(fèi)量和能源碳排放因子兩大變量。

此項(xiàng)研究有兩大重要發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的表觀能源消費(fèi)量在2000年至2013年間比調(diào)整前的官方能源消費(fèi)數(shù)據(jù)平均要高10%；中國(guó)本地產(chǎn)煤在含碳量、熱值、氧化率三方面都低于發(fā)達(dá)國(guó)家使用的燃煤，中國(guó)煤炭平均排放因子（即燃燒一噸煤平均產(chǎn)生的碳排放量）比政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)（IPCC）溫室氣體清單中列舉的煉焦煤排放因子參考值小了約40%。中國(guó)煤炭整體質(zhì)量較差、灰分較高是主要原因。

劉竹強(qiáng)調(diào)，他們得出的平均碳排放因子是依據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)得來(lái)。2011年，劉竹團(tuán)隊(duì)在中國(guó)5000多家國(guó)有煤礦中調(diào)查了其中4232個(gè)，被調(diào)查的煤礦煤產(chǎn)量占該年原煤產(chǎn)量的36%。

通過(guò)收集企業(yè)報(bào)告的煤炭種類、產(chǎn)量、采挖深度等相關(guān)數(shù)據(jù)，比對(duì)602個(gè)具體礦點(diǎn)中實(shí)際采樣的煤炭化驗(yàn)和分析結(jié)果，再通過(guò)不同煤種產(chǎn)量加權(quán)平均數(shù)計(jì)算，得出平均每燃燒一噸中國(guó)本地煤，所排碳量在0.491噸至0.499噸之間。

無(wú)論是國(guó)際機(jī)構(gòu)還是中國(guó)兩次的溫室氣體清單，都沒(méi)有直接給出用于計(jì)算的碳排放因子，但劉竹團(tuán)隊(duì)從得出的結(jié)果倒推，認(rèn)為其他計(jì)算中所使用的碳排放因子一定高于他們研究中得出的數(shù)據(jù)。

“我們承認(rèn)每一年煤的品類分布不一樣，產(chǎn)量不一樣，但總體來(lái)說(shuō)，最近幾年，國(guó)際組織對(duì)我們碳排放的高估是確鑿的。他們使用的因子也沒(méi)有隨年份而變化。”劉竹說(shuō)。論文顯示，相比IPCC評(píng)估報(bào)告所采用的EDGAR數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)中國(guó)2013年碳排放量的估算，劉竹等人得出的結(jié)果要低14%，而相比2005年國(guó)家溫室氣體清單中的相關(guān)數(shù)據(jù)，他們的計(jì)算結(jié)果也低了12%。

該篇論文發(fā)出后，很快被多位國(guó)內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑。清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副教授滕飛是其中之一。“無(wú)論是從方法上還是數(shù)據(jù)上，國(guó)家溫室氣體清單的估計(jì)都比劉竹論文更加全面。因此以劉竹論文的估計(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，斷言包括國(guó)家溫室清單在內(nèi)的其他清單高估了中國(guó)的溫室氣體排放在科學(xué)上站不住腳。”滕飛在今年8月撰寫(xiě)的一篇文章寫(xiě)道。

2005年國(guó)家氣體清單由國(guó)家發(fā)改委應(yīng)對(duì)氣候變化司組織協(xié)調(diào)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、政府單位和行業(yè)專家編制，是中國(guó)政府于2012年底遞交給聯(lián)合國(guó)的第二份溫室氣體清單。滕飛參與此份國(guó)家溫室氣體清單編制。

滕飛首先指出，國(guó)家溫室氣體清單既采用了與劉竹論文的表觀消費(fèi)量計(jì)算法一致的參考法對(duì)能源部門(mén)的二氧化碳進(jìn)行了計(jì)算，又與按照以部門(mén)為基礎(chǔ)的溫室氣體排放核算法所得出的結(jié)果作了比對(duì)，結(jié)果表明兩者誤差率在3.12%，符合5%的合理誤差范圍。但劉竹論文僅用參考法進(jìn)行了測(cè)算，并未采用部門(mén)法進(jìn)行校驗(yàn)，這一做法并不嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，基于煤炭科學(xué)院的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)及全國(guó)商品煤產(chǎn)銷(xiāo)合同中涵蓋的11億噸煤質(zhì)進(jìn)行的分析，清單以表觀消費(fèi)量計(jì)算，得出的平均碳排放因子為0.548tC/t（碳噸/噸）。至于哪個(gè)排放因子更準(zhǔn)確，滕飛認(rèn)為，清單所使用的方法和劉竹文中的方法兩者目前難分優(yōu)劣，需要進(jìn)一步對(duì)兩個(gè)研究所采用的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比分析。

滕飛進(jìn)一步論述，劉竹論文僅計(jì)算了能源活動(dòng)和水泥生產(chǎn)過(guò)程的二氧化碳排放，而清單則包含了能源活動(dòng)、工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程（包括水泥、石灰、鋼鐵等）以及廢棄物焚燒處理。若單比較能源活動(dòng)排放，按清單部門(mén)法和參考法結(jié)果，兩者的差距應(yīng)該分別是6.6%與9%，而不是劉文指出的12%。

然而，劉竹論文不乏支持者。

挪威奧斯陸國(guó)際氣候與環(huán)境研究中心高級(jí)研究員柯陽(yáng)毅告訴財(cái)新記者：“考慮到他們使用了相當(dāng)全面的煤炭質(zhì)量和煤炭燃燒率數(shù)據(jù)，我認(rèn)為劉竹他們?cè)谘芯恐械贸龅奶寂欧乓蜃邮窍喈?dāng)準(zhǔn)確的。”

當(dāng)然，柯陽(yáng)毅認(rèn)為，這份研究中的其他部分還存在爭(zhēng)議，主要問(wèn)題在于他們?cè)诒容^自己的數(shù)字和其他研究的數(shù)字時(shí)，所使用的方法不是很科學(xué)。“許多差距并沒(méi)有他們論文中所描述的那么大。”